diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html | 470 |
1 files changed, 470 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..3602d0c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,470 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-software-for-freedom.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.79 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Por que “Software Livre” é melhor que “Código Aberto” - GNU Project - Free +Software Foundation</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/free-software-for-freedom.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" --> +<h2>Por que “Software Livre” é melhor que “Código Aberto”</h2> + +<div class="announcement"> +<blockquote><p>Este artigo foi substituído por uma grande reescrita, <a +href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">“Código Aberto” não +compartilha dos objetivos do Software Livre</a>, que é muito melhor. Nós +mantemos esta versão por razões históricas.</p></blockquote> +</div> + +<p> +Enquanto o software livre por qualquer outro nome lhe daria a mesma +liberdade, faz uma grande diferença o nome que usamos: palavras diferentes +<em>transmitem ideias diferentes</em>.</p> + +<p> +Em 1998, algumas pessoas da comunidade de software livre começaram a usar o +termo <a href="https://opensource.org/">“software de código aberto”</a> em +vez de <a href="/philosophy/free-sw.html">“software livre”</a> para +descrever o que eles fazem. O termo “código aberto” <i lang="en">(open +source)</i> rapidamente se tornou associado a uma abordagem diferente, uma +filosofia diferente, valores diferentes e até mesmo um critério diferente +para o qual as licenças são aceitáveis. O movimento Software Livre e o +movimento Código Aberto são hoje <a href="#relationship">movimentos +separados</a> com visões e objetivos diferentes, embora possamos e +trabalhemos juntos em alguns projetos práticos.</p> + +<p> +A diferença fundamental entre os dois movimentos está em seus valores, suas +maneiras de ver o mundo. Para o movimento Código Aberto, a questão de se o +software deve ser código aberto é uma questão prática, e não ética. Como uma +pessoa colocou, “código aberto é uma metodologia de desenvolvimento; o +software livre é um movimento social”. Para o movimento Código Aberto, o +software não livre é uma solução abaixo do ideal. Para o movimento do +Software Livre, o software não livre é um problema social e o software livre +é a solução.</p> + +<h3 id="relationship">Relação entre o movimento de Software Livre e o movimento do Código Aberto</h3> + +<p> +O movimento do Software Livre e o movimento do Código Aberto são como dois +campos políticos dentro da comunidade de software livre.</p> + +<p> +Grupos radicais nos anos 60 desenvolveram uma reputação de facciosismo: as +organizações se dividiram por causa de discordâncias em detalhes da +estratégia e depois trataram umas às outras como inimigos. Ou, pelo menos, +tal é a imagem que as pessoas têm delas, seja ou não verdadeira.</p> + +<p> +A relação entre o movimento Software Livre e o movimento Código Aberto é +exatamente o oposto dessa imagem. Discordamos dos princípios básicos, mas +concordamos mais ou menos nas recomendações práticas. Portanto, podemos e +trabalhamos juntos em muitos projetos específicos. Nós não pensamos no +movimento Código Aberto como um inimigo. O inimigo é <a +href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">o software +proprietário</a>.</p> + +<p> +Nós não estamos contra o movimento Código Aberto, mas não queremos ser +envolvidos com eles. Reconhecemos que eles contribuíram para nossa +comunidade, mas criamos essa comunidade e queremos que as pessoas saibam +disso. Queremos que as pessoas associem nossas conquistas com nossos valores +e nossa filosofia, não com a deles. Queremos ser ouvidos, não obscurecidos +por trás de um grupo com visões diferentes. Para evitar que as pessoas +pensem que somos parte delas, nos esforçamos para evitar o uso da palavra +“aberto” para descrever o software livre, ou seu contrário, “fechado”, ao +falar sobre software não livre.</p> + +<p> +Então, por favor, mencione o movimento do Software Livre quando você fala +sobre o trabalho que fizemos, e o <em>software</em> que desenvolvemos +– como o sistema operacional <a +href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a>.</p> + +<h3 id="comparison">Comparando os dois termos</h3> + +<p> +O resto deste artigo compara os dois termos “software livre” e “código +aberto”. Ele mostra por que o termo “código aberto” não resolve nenhum +problema, e de fato cria alguns.</p> + +<h3 id="ambiguity">Ambiguidade</h3> + +<p> +O termo <i lang="en">“free software”</i> tem um problema de ambiguidade: um +significado não intencional, “Software que você pode obter pelo preço zero”, +se encaixa no termo tão bem quanto o significado pretendido, “software que +dá ao usuário certas liberdades”. Abordamos esse problema publicando uma <a +href="/philosophy/free-sw.html"> definição mais precisa de <em>software</em> +livre</a>, mas essa não é uma solução perfeita; ela não consegue eliminar +completamente o problema. Um termo correto sem ambiguidade seria melhor, se +não tivesse outros problemas.</p> + +<p> +Infelizmente, todas as alternativas em inglês têm problemas próprios. Vimos +muitas alternativas sugeridas pelas pessoas, mas nenhuma é tão claramente +“correta” que mudar para ela seja uma boa ideia. Cada substituto proposto +para o “software livre” tem um tipo semelhante de problema semântico, ou +pior – e isso inclui “software de código aberto”.</p> + +<p> +A definição oficial de “software de código aberto”, como publicada pela Open +Source Initiative, está muito próxima da nossa definição de software livre; +no entanto, é um pouco mais flexível em alguns aspectos, e eles aceitaram +algumas licenças que consideramos inaceitavelmente restritivas dos +usuários. No entanto, o significado óbvio para a expressão “software de +código aberto” é “Você pode ver o código-fonte”. Este é um critério muito +mais fraco que o software livre; inclui software livre, mas também alguns +programas <a +href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietários</a>, +incluindo Xv e Qt sob sua licença original (antes da QPL).</p> + +<p> +Esse significado óbvio para “código aberto” não é o significado que seus +defensores pretendem. O resultado é que a maioria das pessoas entende mal o +que esses defensores estão defendendo. Aqui está como o escritor Neal +Stephenson definiu “código aberto”:</p> + +<blockquote><p> +Linux é software de “código aberto”, o que significa, simplesmente, que +qualquer um pode obter cópias de seus arquivos de código-fonte. +</p></blockquote> + +<p> +<!-- The <a href="http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf"> + state of +Kansas</a> published a similar definition: --> +Eu não acho que ele deliberadamente procurou rejeitar ou contestar a +definição “oficial”. Acho que ele simplesmente aplicou as convenções da +língua inglesa para chegar a um significado para o termo. O estado do Kansas +publicou uma definição semelhante: +</p> + +<blockquote><p> +Faça uso de software de código aberto (OSS). OSS é um software para o qual o +código-fonte é livre e está publicamente disponível, embora os acordos de +licenciamento específicos variem quanto ao que é permitido fazer com esse +código. +</p></blockquote> + +<p> +É claro que o pessoal do código aberto tentaram lidar com isso publicando +uma definição precisa para o termo, assim como fizemos para o “software +livre”.</p> + +<p> +Mas a explicação para o “software livre” é simples – uma pessoa que +compreendeu a ideia de “liberdade de expressão, não cerveja gratuita” não +vai errar de novo. Não existe uma maneira tão sucinta de explicar o +significado oficial de “código aberto” e mostrar claramente porque a +definição natural é a errada.</p> + +<h3 id="fear">Medo de liberdade</h3> + +<p> +O principal argumento para o termo “software de código aberto” é que +“software livre” deixa algumas pessoas inquietas. Isso é verdade: falar +sobre liberdade, sobre questões éticas, sobre responsabilidades e também +sobre conveniência, é pedir às pessoas que pensem sobre coisas que preferem +ignorar. Isso pode desencadear desconforto, e algumas pessoas podem rejeitar +as ideias sobre isso. Não é verdade que a sociedade estaria melhor se +parássemos de falar sobre essas coisas.</p> + +<p> +Anos atrás, os desenvolvedores de software livre notaram essa reação de +desconforto, e alguns começaram a explorar uma abordagem para evitá-la. Eles +concluíram que, ao manter silêncio sobre ética e liberdade e falar apenas +sobre os benefícios práticos imediatos de certos softwares livres, eles +poderiam ser capazes de “vender” o software de forma mais eficaz para +determinados usuários, especialmente comerciais. O termo “código aberto” é +oferecido como uma maneira de fazer mais disso – uma maneira de ser +“mais aceitável para os negócios”. As visões e valores do movimento Código +Aberto derivam dessa decisão.</p> + +<p> +Essa abordagem se mostrou eficaz, em seus próprios termos. Hoje muitas +pessoas estão migrando para o software livre por razões puramente +práticas. Isso é bom, até onde vai, mas isso não é tudo que precisamos +fazer! Atrair usuários para o software livre não é todo o trabalho, apenas o +primeiro passo.</p> + +<p> +Mais cedo ou mais tarde, esses usuários serão convidados a voltar ao +software proprietário por alguma vantagem prática. Inúmeras empresas +procuram oferecer essa tentação e por que os usuários recusariam? Somente se +eles aprenderam a <em>valorizar a liberdade</em> que o software livre lhes +dá, por si só. Cabe a nós espalhar essa ideia – e, para fazer isso, +temos que falar sobre liberdade. Uma certa quantidade da abordagem de +“manter silêncio” para os negócios pode ser útil para a comunidade, mas +também precisamos ter muita conversa sobre liberdade.</p> + +<p> +No momento, temos muito do “manter silêncio”, e não liberdade suficiente +para falar. A maioria das pessoas envolvidas com o software livre fala pouco +sobre liberdade – geralmente porque elas procuram ser “mais aceitáveis +para os negócios”. Distribuidores de software mostram especialmente esse +padrão. Algumas distribuições do sistema operacional <a +href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a> adicionam pacotes proprietários +ao sistema livre básico e convidam os usuários a considerarem isso uma +vantagem, em vez de um passo para trás da liberdade.</p> + +<p> +Estamos fracassando em acompanhar o fluxo de usuários de software livre, +deixando de ensinar as pessoas sobre liberdade e nossa comunidade tão rápido +quanto elas entram nela. É por isso que software não livre (que era o Qt +quando se tornou popular) e distribuições de sistemas operacionais +parcialmente não livres, encontram terreno fértil. Parar de usar a palavra +“livre” agora seria um erro; precisamos falar mais, e não menos, sobre +liberdade.</p> + +<p> +Se aqueles que usam o termo “código aberto” atraírem mais usuários para +nossa comunidade, isso é uma contribuição, mas o resto de nós terá que +trabalhar ainda mais para levar a questão da liberdade à atenção desses +usuários. Temos que dizer: “É um software livre e dá liberdade a você!” +– mais e mais alto do que nunca.</p> + +<h3 id="newinfeb">Uma marca registrada ajudaria?</h3> + +<p> +Os defensores do “software de código aberto” tentaram torná-lo uma marca +registrada, dizendo que isso lhes permitiria evitar o uso indevido. Esta +iniciativa foi posteriormente abandonada, sendo o termo muito descritivo +para se qualificar como marca registrada; assim, o status legal de “código +aberto” é o mesmo que o de “software livre”: não há uma restrição +<em>legal</em> para usá-lo. Eu ouvi relatos de várias empresas chamando +pacotes de software “código aberto” mesmo que não se encaixassem na +definição oficial; eu mesmo observei alguns exemplos.</p> + +<p> +Mas teria sido uma grande diferença usar um termo que é uma marca +registrada? Não necessariamente.</p> + +<p> +As empresas também fizeram anúncios que dão a impressão de que um programa é +um “software de código aberto” sem explicitamente dizer isso. Por exemplo, +um anúncio da IBM, sobre um programa que não se encaixava na definição +oficial, dizia isso:</p> + +<blockquote><p> +Como é comum na comunidade de código aberto, os usuários da ... tecnologia +também poderão colaborar com a IBM ... +</p></blockquote> + +<p> +Isso na verdade não dizia que o programa <em>era</em> “código aberto”, mas +muitos leitores não notaram esse detalhe. (Devo observar que a IBM estava +sinceramente tentando tornar este programa software livre e, mais tarde, +adotou uma nova licença para torná-lo software livre e de “código aberto”, +mas quando esse anúncio foi feito, o programa não se qualificava como um +deles.)</p> + +<p> +E aqui está como a Cygnus Solutions, que foi formada para ser uma empresa de +software livre e posteriormente ramificada (por assim dizer) em software +proprietário, anunciou alguns produtos de software proprietários:</p> + +<blockquote><p> +A Cygnus Solutions é líder no mercado de código aberto e acaba de lançar +dois produtos no mercado [GNU/]Linux. +</p></blockquote> + +<p> +Ao contrário da IBM, a Cygnus não estava tentando fazer com que esses +pacotes fossem livres, e os pacotes não chegaram perto de se qualificar como +tal. Mas Cygnus realmente não disse que estes são “softwares de código +aberto”, eles apenas fizeram uso do termo para dar aos leitores descuidados +essa impressão.</p> + +<p> +Essas observações sugerem que uma marca registrada não teria realmente +impedido a confusão que vem com o termo “código aberto”.</p> + +<h3 id="newinnovember">Mal-entendidos(?) de “Código Aberto”</h3> + +<p> +A definição de Código Aberto é clara o suficiente, e está bastante claro que +o programa não livre típico não se qualifica. Então, você pensaria que uma +“empresa de Código Aberto” significaria uma empresa cujos produtos são +software livre (ou próximo a ele), certo? Infelizmente, muitas empresas +estão tentando dar um significado diferente.</p> + +<p> +No encontro “Open Source Developers Day” em agosto de 1998, vários +desenvolvedores comerciais disseram que pretendem fazer apenas parte de seu +trabalho software livre (ou “código aberto”). O foco de seus negócios está +no desenvolvimento de complementos proprietários (software ou <a +href="/philosophy/free-doc.html">manuais</a>) para vender aos usuários deste +software livre. Eles nos pedem para considerar isso como legítimo, como +parte de nossa comunidade, porque parte do dinheiro é doado para o +desenvolvimento de software livre.</p> + +<p> +Na prática, essas empresas buscam obter o favorável selo de “código aberto” +para seus produtos de software proprietários – mesmo que esses não +sejam “softwares de código aberto”, porque eles têm alguma relação com o +software livre ou porque a mesma empresa também mantém algum software +livre. (Um fundador de empresa disse explicitamente que eles colocariam, no +pacote livre que eles apoiam, o mínimo do trabalho que a comunidade +exigiria.)</p> + +<p> +Ao longo dos anos, muitas empresas contribuíram para o desenvolvimento de +software livre. Algumas dessas empresas desenvolveram principalmente +software não livre, mas as duas atividades eram separadas; Assim, poderíamos +ignorar seus produtos não livres e trabalhar com eles em projetos de +software livre. Então poderíamos sinceramente agradecê-las depois por suas +contribuições de software livre, sem falar sobre o resto do que elas +fizeram.</p> + +<p> +Não podemos fazer o mesmo com essas novas empresas, porque elas não +deixarão. Essas empresas convidam ativamente o público a reunir todas as +suas atividades; elas querem que consideremos seu software não livre tão +favoravelmente quanto consideramos uma contribuição real, embora não seja +uma. Elas se apresentam como “empresas de código aberto”, esperando que +tenhamos um sentimento caloroso para com elas, e que nós nos confundiremos +em utilizar seus produtos.</p> + +<p> +Essa prática manipulativa não seria menos prejudicial se fosse feita usando +o termo “software livre”. Mas as empresas não parecem usar o termo “software +livre” dessa maneira; talvez sua associação com o idealismo pareça +inadequada. O termo “código aberto” abriu a porta para isso.</p> + +<p> +Em uma feira no final de 1998, dedicada ao sistema operacional muitas vezes +referido como <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">“Linux”</a>, o orador em +destaque era um executivo de uma empresa de software proeminente. Ele +provavelmente foi convidado por conta da decisão de sua empresa de “apoiar” +esse sistema. Infelizmente, a forma deles de “apoiar” consiste em lançar +software não livre que funciona com o sistema – em outras palavras, +usar nossa comunidade como mercado, mas não contribuir para isso.</p> + +<p> +Ele disse: “Não há como tornar nosso produto de código aberto, mas talvez +possamos torná-lo código aberto ‘interno’. Se permitirmos que nossa equipe +de suporte ao cliente tenha acesso ao código-fonte, eles poderão corrigir +erros para os clientes, e poderemos fornecer um produto melhor e um serviço +melhor”. (Esta não é uma citação exata, já que eu não escrevi suas palavras, +mas ela mostra a essência.)</p> + +<p> +As pessoas na plateia depois me disseram: “Ele simplesmente não +entende”. Mas é isso? Que ponto ele não conseguiu entender?</p> + +<p> +Ele não entendeu errado o movimento Código Aberto. Esse movimento não diz +que os usuários devem ter liberdade, mas apenas permitir que mais pessoas +olhem para o código-fonte e ajudem a melhorá-lo, tornando o desenvolvimento +mais rápido e melhor. O executivo compreendeu esse ponto completamente; Não +querendo realizar essa abordagem na íntegra, os usuários incluídos, ele +estava pensando em implementá-lo parcialmente, dentro da empresa.</p> + +<p> +O ponto que ele não entendeu é o ponto em que “código aberto” foi concebido +para não levantar: o ponto que os usuários <em>merecem</em> liberdade.</p> + +<p> +Espalhar a ideia de liberdade é um grande trabalho – precisamos da sua +ajuda. É por isso que nos ateremos ao termo “software livre” no Projeto GNU, +para que possamos ajudar nesse trabalho. Se você acha que a liberdade e a +comunidade são importantes para seu próprio bem – não apenas para a +conveniência que elas trazem – junte-se a nós usando o termo “software +livre”.</p> + +<hr /> + +<!-- The archived version is truncated. +<p> + +Joe Barr wrote an article called +<a href="http://web.archive.org/web/20080703140137/http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">Live and +let license [archived]</a> that gives his perspective on this issue.</p> +--> +<p> +O <a +href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">artigo +sobre a motivação dos desenvolvedores de software livre</a>, de Lakhani e +Wolf, diz que uma fração considerável deles é motivada pela visão de que o +software deveria ser livre. Isso ocorreu apesar do fato de que eles +pesquisaram os desenvolvedores no SourceForge, um site que não apoia a visão +de que essa é uma questão ética.</p> + +<hr /> +<blockquote id="fsfs"><p class="big">Este ensaio foi publicado em <a +href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free +Software, Free Society: The Selected Essays of Richard +M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Também existem <a +href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF. Links quebrados e +outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a +href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer +traduções precisas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por +favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para +<a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia +para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e o envio de +traduções das páginas deste site.</p> +</div> + +<p>Copyright © 1998, 1999, 2000, 2001, 2007, 2016 Free Software +Foundation, Inc.</p> + +<p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative +Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.pt-br.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +Traduzido por: Rafael Fontenelle <a +href="mailto:rafaelff@gnome.org"><rafaelff@gnome.org></a>, +2019.Revisado por: Cassiano Reinert Novais dos Santos <a +href="mailto:caco@posteo.net"><caco@posteo.net></a>, 2019.</div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Última atualização: + +$Date: 2020/05/22 22:05:25 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |